香港事態日益嚴峻，令人擔憂。警察為維持社會秩序，站在與暴徒對峙的最前線。社會對立加劇，將動搖香港經過數十年努力建成的「法治社會」的基礎，令人痛心。

大部分的電子傳媒和網上媒體都站在暴徒的一方指責警察。筆者希望媒體能秉持「是其是，非其非」的態度，為香港警察說句公道話。這裏討論一下有關對警隊「違反政治中立」的指責。

警察屬於公務員的一員（是特殊的一員），能和警察「政治中立」拉上關係的是公務員事務局的《公務員守則》。當中2.2提到，「公務員須恪守下列各項同等重要的基本信念，（d）政治中立」。

《公務員守則》3.7則進一步解釋何為「政治中立」：不論本身的政治信念為何，公務員必須對在任的行政長官及政府完全忠誠，並須竭盡所能地履行職務。

公務人員須盡忠職守

《基本法》第99條規定：「公務人員必須盡忠職守，對香港特別行政區政府負責。」對「政府負責」的意思，也就是忠誠於特區政府。《公務員守則》中對「政治中立」的解釋，顯然與《基本法》的說法相同。

可見，警察並非示威者所言的那種在示威者和政府衝突中違反「政治中立」，如果示威者和政府有激烈的衝突（比如現在的情況），警察站在政府的一方，既符合社會學理論，也符合基本法和本地法律。

儘管如此，在香港，警察和公務員必須「政治中立」的觀念相當深入人心。那麼，應該如何理解警察和公務員的「政治中立」呢？

與社會學家對警察的思考類似，「政治中立」的概念同樣出現在十九世紀。它回應了當時西方國家官僚系統中的兩大問題。第一是官僚被上層貴族壟斷，廣大人民無法分享權力。第二是在政黨政治制度下的政治分肥，一個政黨經過選舉輪換之後，官僚就會大換血一次，用於「報答」支持者，這一方面引發酬庸政治的疑慮，一方面也會讓很多庸才佔據政府高位。何況新官僚熟悉政務需要時日，於是政府常規運作上難以平穩過渡。

十九世紀初，英國參考了中國的科舉制度，通過招募、考試和選拔，構建了常設的文官隊伍，即最早的現代公務員制度。美國在十九世紀末也改革了公務員系統。從此，官僚（或公務員）不再被上層壟斷，平民得以進入管治機構。另一方面，把常規的政府職責與制定政策的職責區分開。這樣「政治分肥」只限於「決策性職位」，數量大幅減少，不依賴政黨輪換的「執行性職位」則要求「政治中立」。

這裏「政治中立」的含義是無論在政府台上的是哪個政黨，公務員都必須執行當前政府的命令。這就是為何，源於港英時代政務系統的《公務員守則》所定義的「政治中立」，非常強調「對在任的行政長官及政府完全忠誠」，這完全和英國建立公務員制度的歷史淵源一脈相承。

因此，「政治中立」絕不意味着當政府與反政府力量激烈衝突時，警察和公務員必須「翹起雙手」，不聞不問。相反，站在政府的一邊是警隊的責任，也是原先的制度設計。

更值得指出的是，根據《警隊條例》和《公務人員（管理）命令》，憲委級警務人員（包括處長和警司級）均由行政長官任命。根據《警隊條例》第4條：「在符合行政長官的命令及管制下，處長對警隊負有最高指示及管理責任。」這意味着，警隊作為香港憲制中有特殊角色的「公務員」，警務處處長必須對行政長官忠誠。

這亦意味着，萬一出現極端情況，警務處處長必須遵從行政長官的命令。

維護法治是警隊使命

在《公務員守則》2.2條裏，對公務員的基本信念的要求中，包括「（a）堅守法治」。這和對其「（d）政治中立」的要求是「同等重要」（如果不是更重要的話）。《警隊條例》第10條「警隊的責任」的第一項就是「（a）維持公安」。因此，從法理上說，如果公共安全出現問題，警隊的首要任務就是維持公安、恢復秩序。

在近兩個月的大規模衝突中，我們看到，對於正常示威活動，警隊只在維持秩序，並未加以干預。但示威之後的沒有經過批准的集會，本身就是「妨礙公安」的行為。警方依據《警隊條例》要求「示威者」散去，並無不合理之處。至於示威者不肯散去（涉嫌干犯非法集結）乃至衝擊政府機構或攻擊警隊（涉嫌暴動和攻擊警務人員），更是嚴重的妨礙公安的事件。警察動用武力，驅散人群，只是執行警察的職務而已。又何來違反「政治中立」？

法治是保障社會穩定的基石，更是香港得以繁榮多年的根本優勢，警察是當中最重要的一環。警察維護法治，既是其任務，更是捍衛香港。這怎麼能加上「不守政治中立」的大帽子？

資深評論員